L’Europe valide les ambitions de la France à Fric

Les Veolia & Co ont une totale liberté financière en France avec la bénédiction de nos élus locaux. Le terrain d’un tel jeux financier est trop étroit, il faut donc des autorisations pour changer les règles de la distribution au niveau de l’Europe. Nos élus européens se sont appliqués pour accorder ce privilège en préparant une loi au nom de la fameuse « liberté » d’entreprendre.

Mais les citoyens des autres pays Européens ne sont pas habitués à nos Dinoz-Or. Ils nous invitent donc à signer une pétition citoyenne.

La libéralisation, c’est-à-dire le droit reconnu de l’anarchie d’entreprendre par la loi du profit financier, est en France un fait acquis ; les distributeurs privés gèrent entièrement notre eau sans contrôle financier public avec la bénédiction de tous nos élus.

Depuis plus d'un siècle et demi, dès 1853, l'eau est une réelle marchandise. Créée par le privé pour les grosses agglomérations, la distribution privée atteindra ensuite nos villages. ( voir ci-dessous les débuts de la Générale des Eaux ).

Plus de précisions et votre signature sur ce site ( 700 000 signatures ont été déjà reçues ) :

http://www.right2water.eu/fr/node/37/view

________

En 1853, la Générale des Eaux ( Compagnie générale des eaux ou CGE ) fut la première société spécialisée dans la distribution d'eau potable. Elle a pris le nom de Vivendi en 1998, puis Veolia.

À sa création, en 1853, la Compagnie générale des eaux s'engageait à « pourvoir largement à la distribution d'eau dans les villes et à l'irrigation des campagnes ». C'est par décret impérial, le 14 décembre 1853, que la ville de Lyon s'engage à acheter de l'eau (10 000 m³) à des conditions fixées par avance (17 francs le mètre cube), non révisables sur 20 ans. C'est la première fois au monde qu'une concession d'eau était faite. Ce genre de contrats à long terme permit à l'entreprise de dégager des bénéfices énormes, jusqu'à pouvoir racheter des entreprises comme les studios hollywoodiens Universal à la fin du XXe siècle.

En 1854, la ville de Nantes concède pour 60 ans sa distribution de l'eau à la CGE. Elle a de très grands travaux en vue, et abandonne son premier projet de réaliser elle-même son service d'eau. En 1894, la ville dénonce ce contrat et crée son propre service des eaux, qui existe toujours.

L’eau de Paris sera privatisée de 1860 à 2010

Source : wikipedia

______________

Un article d'igepac.com

Un étrange silence cette année 2012 concernant le tricentenaire de la naissance de Rousseau, qui fut la plus brillante des Lumières du XVIII ième siècle.

Extraits de la seconde lettre de Jean-Jacques ROUSSEAU ( 28 juin 1712 - 2 juillet 1778 ) à Monsieur le Président De MALESHERBES(1),

« Contenant le vrai tableau de mon caractère et les vrais motifs de toute ma conduite. »

Montmorency le 12 Janvier 1762 ( en 1765, il écrira ses Confessions )

Une âme paresseuse qui s’effraye de tout soin, un tempérament ardent, bilieux, facile à s’affecter, et sensible à l’excès à tout ce qui l’affecte, semblent ne pouvoir s’allier dans le même caractère ; et ces deux contraires composent pourtant le fond du mien. Quoique je ne puisse résoudre cette opposition par des principes, elle existe pourtant ; je la sens, rien n’est plus certain, et j’en puis du moins donner par les faits, une espèce d’historique qui peut servir à la concevoir.

J’ai eu plus d’activité dans l’enfance, mais jamais comme un autre enfant. Cet ennui de tout m’a de bonne heure jeté dans la lecture. À six ans, Plutarque me tomba sous la main ; à huit, je le savais par cœur ; j’avais lu tous les romans ; ils m’avoient fait verser des seaux de larmes, avant l’âge où le cœur prend intérêt aux romans. De-là se forma dans le mien ce goût héroïque et romanesque qui n’a fait qu’augmenter jusqu’à présent, et qui acheva de me dégoûter de tout, hors de ce qui ressemblait à mes folies.

Dans ma jeunesse, que je croyais trouver dans le monde les mêmes gens que j’avais connus dans mes livres, je me livrais sans réserve à quiconque savait m’en imposer par un certain jargon dont j’ai toujours été la dupe. J’étais actif parce que j’étais fou ; à mesure que j’étais détrompé, je changeais de goûts, d’attachements, de projets ; et dans tous ces changements je perdais toujours ma peine et mon temps, parce que je cherchais toujours ce qui n’était point.

En devenant plus expérimenté, j’ai perdu peu à peu l’espoir de le trouver, et par conséquent le zèle de le chercher. Aigri par les injustices que j’avais éprouvées, par celles dont j’avais été le témoin, souvent affligé du désordre où l’exemple et la force des choses m’avoient entraîné moi-même, j’ai pris en mépris mon siècle et mes contemporains, et sentant que je ne trouverais point au milieu d’eux une situation qui pût contenter mon cœur, je l’ai peu à peu détaché de la société des hommes, et je m’en suis fait une autre dans mon imagination, laquelle m’a d’autant plus charmé que je la pouvais cultiver sans peine, sans risque, et la trouver toujours sûre, et telle qu’il me la fallait.

Après avoir passé quarante ans de ma vie ainsi mécontent de moi-même et des autres, je cherchais inutilement à rompre les liens qui me tenaient attaché à cette société que j’estimais si peu, et qui m’enchaînaient aux occupations le moins de mon goût, par des besoins que j’estimais ceux de la nature, et qui n’étaient que ceux de l’opinion : tout-à-coup un heureux hasard vint m’éclairer sur ce que j’avais à faire pour moi-même, et à penser de mes semblables, sur lesquels mon cœur était sans cesse en contradiction avec mon esprit, et que je me sentais encore porté à aimer avec tant de raisons de les haïr. Je voudrais, Monsieur, vous pouvoir peindre ce moment qui a fait dans ma vie une si singulière époque, et qui me sera toujours présent quand je vivrais éternellement.

J’allais voir Diderot alors prisonnier à Vincennes ; j’avais dans ma poche un Mercure de France ( revue française, fondée en 1672 ) que je me mis à feuilleter le long du chemin. Je tombe sur la question de l’Académie de Dijon qui a donné lieu à mon premier écrit. Si jamais quelque chose a ressemblé à une inspiration subite, c’est le mouvement qui se fit en moi à cette lecture ; tout-à-coup je me sens l’esprit ébloui de mille lumières ; des foules d’idées vives s’y présentent à la fois avec une force, et une confusion qui me jeta dans un trouble inexprimable ; je sens ma tête prise par un étourdissement semblable à l’ivresse. Une violente palpitation m’oppresse, soulève ma poitrine ; ne pouvant plus respirer en marchant, je me laisse tomber sous un des arbres de l’avenue, et j’y passe une demi-heure dans une telle agitation, qu’en me relevant j’aperçus tout le devant de ma veste mouillé de mes larmes, sans avoir senti que j’en répandais.

Oh, Monsieur, si j’avais jamais pu écrire le quart de ce que j’ai vu et senti sous cet arbre, avec quelle clarté j’aurais fait voir toutes les contradictions du système social ; avec quelle force j’aurais exposé tous les abus de nos institutions ; avec quelle simplicité j’aurais démontré que l’homme est bon naturellement, et que c’est par ces institutions seules, que les hommes deviennent méchants. Tout ce que j’ai pu retenir de ces foules de grandes vérités, qui dans un quart d’heure m’illuminèrent sous cet arbre, a été bien faiblement épars dans les trois principaux de mes écrits, savoir ce premier discours, celui sur l’inégalité, et le traité de l’éducation, lesquels trois ouvrages sont inséparables, et forment ensemble un même tout. Tout le reste a été perdu, et il n’y eut d’écrit sur le lieu même, que la Prosopopée de Fabricius. Voilà comment lorsque j’y pensais le moins, je devins auteur presque malgré moi. Il est aisé de concevoir comment l’attrait d’un premier succès, et les critiques des barbouilleurs, me jetèrent tout de bon dans la carrière. Avais-je quelque vrai talent pour écrire ? je ne sais. Une vive persuasion m’a toujours tenu lieu d’éloquence, et j’ai toujours écrit lâchement et mal quand je n’ai pas été fortement persuadé. Ainsi c’est peut-être un retour caché d’amour-propre, qui m’a fait choisir et mériter ma devise, et m’a si passionnément attaché à la vérité, ou à tout ce que j’ai pris pour elle. Si je n’avais écrit que pour écrire, je suis convaincu qu’on ne m’aurait jamais lu.

Après avoir découvert, ou cru découvrir dans les fausses opinions des hommes, la source de leurs misères et de leur méchanceté, je sentis qu’il n’y avait que ces mêmes opinions qui m’eussent rendu malheureux moi-même, et que mes maux et mes vices me venaient bien plus de ma situation que de moi-même. Dans le même temps, une maladie dont j’avais dès l’enfance senti les premières atteintes, s’étant déclarée absolument incurable, malgré toutes les promesses des faux guérisseurs dont je n’ai pas été longtemps la dupe, je jugeai que si je voulais être conséquent, et secouer une fois de dessus mes épaules le pesant joug de l’opinion, je n’avis pas un moment à perdre.

Je pris brusquement mon parti avec assez de courage, et je l’ai assez bien soutenu jusqu’ici avec une fermeté dont moi seul peux sentir le prix, parce qu’il n’y a que moi seul qui sache quels obstacles j’ai eus, et j’ai encore tous les jours à combattre pour me maintenir sans cesse contre le courant. Je sens pourtant bien que depuis dix ans j’ai un peu dérivé, mais si j’estimais seulement en avoir encore quatre à vivre, on me verrait donner une deuxième secousse, et remonter tout au moins à mon premier niveau, pour n’en plus guère redescendre ; car toutes les grandes épreuves sont faites, et il est désormais démontré pour moi, par l’expérience, que l’état où je me suis mis est le seul où l’homme puisse vivre bon et heureux, puisqu’il est le plus indépendant de tous, et le seul où on ne se trouve jamais pour son propre avantage, dans la nécessité de nuire à autrui.

J’avoue que le nom que m’ont fait mes écrits, a beaucoup facilité l’exécution du parti que j’ai pris. Il faut être cru bon Auteur, pour se faire impunément mauvais copiste, et ne pas manquer de travail pour cela. Sans ce premier titre, on m’eût pu trop prendre au mot sur l’autre, et peut-être cela m’auraient mortifié ; car je brave aisément le ridicule, mais je ne supporterais pas si bien le mépris. Mais si quelque réputation me donne à cet égard un peu d’avantage, il est bien compensé par tous les inconvénients attachés à cette même réputation, quand on n’en veut point être esclave, et qu’on veut vivre isolé et indépendant. Ce sont ces inconvénients en partie qui m’ont chassé de Paris, et qui me poursuivant encore dans mon asile, me chasseraient très-certainement plus loin, pour peu que ma santé vînt à se raffermir. Un autre de mes fléaux dans cette grande ville, était ces foules de prétendus amis qui s’étaient emparés de moi, et qui jugeant de mon cœur par les leurs, voulaient absolument me rendre heureux à leur mode, et non pas à la mienne. Au désespoir de ma retraite, ils m’y ont poursuivi pour m’en tirer. Je n’ai pu m’y maintenir sans tout rompre. Je ne suis vraiment libre que depuis ce temps-là.

Libre ! non, je ne le suis point encore ; mes derniers écrits ne sont point encore imprimés ; et vu le déplorable état de ma pauvre machine, je n’espère plus survivre à l’impression du recueil de tous : mais si contre mon attente, je puis aller jusque-là et prendre une fois congé du public, croyez, Monsieur, qu’alors je serai libre, ou que jamais homme ne l’aura été. O utinam* ! Ô jour trois fois heureux ! Non, il ne me sera pas donné de le voir.

* Exclamation latine qui exprimait un désir ou un regret.

_______________________________

(1) Chrétien-Guillaume de Lamoignon de Malesherbes ( 6 décembre 1721, Paris - 22 avril 1794, Paris) est un juriste, botaniste et homme d’État français. ( Il fut un des défenseurs de Louis XVI à son procès. )

Issu d’une importante famille de la noblesse de robe parisienne, apparentée à la Maison de Nicolaï par sa tante paternelle, fils de Guillaume de Lamoignon de Blancmesnil, il est nommé substitut du procureur général du parlement de Paris en 1741. Il est successivement conseiller en 1744, premier président de la cour des aides de Paris et directeur de la Librairie en 1750, c’est-à-dire responsable de la censure royale sur les imprimés, poste dont il se sert pour soutenir l'Encyclopédie. Lorsque le privilège des éditeurs est révoqué et que le parlement ordonne la saisie des papiers de Diderot, Lamoignon de Malesherbes le fait avertir secrètement. « Diderot, consterné, courut chez lui. « Que devenir ? s’écriait-il ; comment, en vingt-quatre heures, déménager tous mes manuscrits ? Je n’ai pas le temps d’en faire le triage. Et surtout où trouver des gens qui veuillent s’en charger et qui le puissent avec sûreté ? — Envoyez-les tous chez moi, répondit M. de Malesherbes, on ne viendra pas les y chercher. »

http://fr.wikipedia.org/

On peut en penser ce que l'on veut ,

mais au moins, cet expatrié a le mérite d'en avoir

....

L'association Greenpeace s'est intéressée aux documents diplomatiques révélés par WikiLeaks en novembre 2010, et dont la publication par de grands quotidiens se poursuit lentement. Les OGM étaient au nombre des sujets intéressants, et l'association de défense de l'environnement dévoile les manoeuvres diplomatiques sur ce sujet en France, mais aussi en Europe.

Ainsi dans un télégramme de décembre 2007, l'ambassadeur américain à Paris Craig Stapleton explique qu'un syndicat agricole français conseille aux Etats-Unis de prendre des mesures de rétorsion envers la France pour pousser le pays à accepter les OGM. "En effet, les partisans des OGM en France – y compris au sein du syndicat agricole (sic) – nous ont dit que les représailles sont la seule façon" d'envisager un retournement de la position française, écrit l'ambassadeur. D'après lui, cette liste de représailles devrait être suffisamment "douloureuse" pour toute l'Europe, en termes de "responsabilité collective", avec une attention particulière pour les Etats membres les plus récalcitrants, comme la France.

Ça laisse sans voix. Puis on s'indigne (tiens, encore ?). Comme Bernard Lannes, Président de la Coordination Rurale, qui adresse une lettre ouverte à Xavier Beulin, Président de la FNSEA. En voici le texte ici :

 http://www.gilblog.fr/vu_sur_le_web/ogm-le-syndicat-agricole-contre-les-francais.html

Propos recueillis par Albane Wurtz le 13 janvier 2011

Agriculteur, écrivain et philosophe, Pierre Rabhi est aussi le pionnier de l’agriculture biologique et l’ardent défenseur de la sécurité alimentaire des populations. S’il a voué sa vie à enseigner aux plus démunis le moyen de parvenir à l’autonomie alimentaire en préservant le patrimoine naturel inaliénable, c’est par le biais d’une Fondation qu’il entend désormais mener son action. Pour parvenir à la « sobriété heureuse » dont il rêve pour notre société, Pierre Rabhi défend un changement radical de paradigme. Il nous dessine les contours de ses oasis en tous lieux et nous emmène à la conquête d’un rêve, à portée de main…

DeveloppementDurable.com : En quelques mots, pouvez-vous définir le terme agroécologie ?

Pierre Rabhi : C’est l’agriculture adaptée aux lois et aux impératifs écologiques. Il s’agit d’inclure aux activités strictement biologiques destinées à la production d’alimentation, des séquences de lutte contre la désertification. Notamment par du reboisement, des grands barrages… En bref, tout ce qui aide à régénérer le milieu naturel dégradé.

Dès que ma femme et moi avons eu notre ferme en Ardèche, en 1963, j’ai commencé à pratiquer l’agriculture biologique. J’ai, depuis, milité, enseigné, formé, crée des structures… Je me suis rendu ensuite au Sahel, au Burkina Faso, et c’est là-bas que j’ai pris conscience de l’impossibilité de cultiver de manière biologique dans un milieu désertifié ou en voie de désertification.

dd.com : Vous dites que l’agroécologie est un acte de liberté. Liberté de choisir une alimentation saine et respectueuse de la Terre ?

P. R. : Pas seulement. Bien sûr, cette liberté passe par l’autonomie. A partir du moment où je peux produire ma propre nourriture je rentre dans une forme d’autonomie. Je suffis à mes propres besoins tout en restant relié aux autres, il ne s’agit pas d’autarcie, les échanges sont maintenus. Une grande quantité de gens vit maintenant dans les villes et a perdu toute capacité à produire et à accéder par elle-même à ce qui la maintient en vie. Compte tenu de la confiscation qui est faite à l’humanité de se nourrir par elle-même, cultiver son jardin, quand on a la possibilité de le faire, c’est un acte politique, un acte de résistance.

Soit on laisse l’histoire se poursuivre comme elle a commencé et dans ce cas, l’humanité sera complètement dépendante de trusts internationaux, de systèmes qui les nourrissent, soit nous prenons en charge, quand nous le pouvons, notre survie alimentaire. Absolument indispensable à tout être vivant, cette survie alimentaire n’est pas négociable. Le secteur vital, lié à l’alimentation, doit être maîtrisé par la population elle-même et non pas devenir l’objet de mécanismes commerciaux internationaux.

dd.com : Quelles sont les missions de la Fondation Pierre Rabhi ?

P.R. : La Fondation Pierre Rabhi œuvre pour la sécurité, la salubrité et l’autonomie alimentaire des populations. Nous avons mis à l’épreuve l’alternative agroécologique au Nord comme au Sud. Nous recevons des demandes considérables de la part des populations parce que l’agroécologie les délivre de l’engrais chimique, indexé sur le dollar, dont elles sont dépendantes et qui a contribué à polluer les sols et les nappes phréatiques. Pour répondre à toutes ces demandes, nous avons fait preuve de dévouement, avec le peu de moyens que nous avions. Or, si nous voulons être à la hauteur de l’enjeu, nous devons collecter beaucoup plus de moyens. Et la Fondation doit nous y aider. Concrètement, nous allons renforcer ce qui a déjà été engagé. Nous ne commençons rien, nous amplifions l’existant.

Nous bénéficions de structures, au Nord et au Sud, qui expérimentent et enseignent l’agroécologie. Pour vous donner un exemple, j’ai accompagné le monastère orthodoxe de Solan, site de 65 hectares dans le Gard, pendant une dizaine d’années. L’expérience a été tellement concluante que j’ai été invité par le pape de Roumanie qui m’a fait part de son souhait de l’étendre aux 500 monastères de Roumanie. Nous avons donc du pain sur la planche ! Bien sûr nous n’allons pas nous rendre dans chaque monastère mais nous allons créer des lieux d’enseignement et de transmission de l’agroécologie. Les monastères étant ouverts aux paysans environnants, c’est toute la population qui bénéficiera de l’alternative agroécologique.

dd.com : N’est-ce pas un formidable moteur pour vous de constater qu’il y a tant de volontés de par le monde de changer les choses ?

P. R. : La grande difficulté, c’est maintenant de respecter ma propre santé. Mais c’est effectivement intéressant étant donné qu’il y a encore quelques temps, notre discours et notre message étaient considérés comme irréalistes et marginaux. La crise aidant, la société se retrouvant sans perspectives d’avenir, les Etats déposant le bilan, la contamination risque de se propager rapidement. Surtout quand on constate l’acharnement des pouvoirs publics à maintenir un système déjà mort. C’est la raison pour laquelle nous plaidons pour un changement radical de paradigme. Nous voulons repenser le monde sur d’autres critères que celui du « toujours plus » d’une minorité humaine au détriment de la grande masse de nos semblables. C’est une option absurde à laquelle nous ne voulons pas souscrire. J’ai toujours dit, et notamment en 2002 lorsque je me suis présenté aux élections, que le modèle actuel n’était pas réformable et que nous ne devrions pas rafistoler un modèle dont les fondements sont erronés. Il est vital de remettre l’humain et la nature au cœur de nos préoccupations mais d’y ajouter aussi une certaine modération. Si nous ne rentrons pas dans la civilisation de la modération (voir livre Vers la sobriété heureuse), je pense que nous ne trouverons aucune solution. Nous ne pouvons pas demander à la planète, au fur et à mesure qu’on en épuise les ressources, de maintenir un modèle basé sur l’insatiabilité permanente.

dd.com : Dans ces conditions, comment agir ? Quelle serait la recette idéale ?

P. R. : Si vous possédez un petit lopin de terre, vous pouvez déjà cultiver votre propre jardin. Comme je l’ai dit, c’est un véritable acte politique. J’avais proposé, il y a quelques années, la création d’oasis en tous lieux : il s’agissait de regrouper les gens pour recréer du lien social et de la solidarité.

Je suis catégorique, il faudrait aussi relocaliser l’économie : que les communautés humaines répondent par elles-mêmes à leurs besoins et qu’elles arrêtent de fréquenter les supermarchés. La grande distribution est une horreur, c’est la destruction même de la liberté. En créant des lieux dans lesquels la solidarité peut s’exercer, nous pourrions proposer des éléments hors marché. Aujourd’hui ce qui n’a pas un prix n’a pas de valeur. C’est totalement incohérent vu que certaines choses ont une immense valeur mais pas de prix, comme la vie. Les ressources vitales ne devraient pas avoir de prix non plus, on ne devrait pas pouvoir vendre la terre, l’eau, tous les biens communs indispensables à la vie et qui devraient être considérés comme le patrimoine collectif inaliénable et indétournable. Aujourd’hui nous assistons à une spoliation permanente du bien commun de la part des personnes qui ont de l’argent.